Intentaré hacer aportaciones más seguidas, pero la falta de acondicionamientos tecnológicos en mi hogar me obliga a retrasar mis actualizaciones.

A la pregunta ¿qué es la ciencia? la respuesta más acertada, si con ello no dejamos de ver la ironía, es “aquello que hacen los científicos”.
Estos seres desconocidos que utilizan un marcado lenguaje no-universal como señala la lectura “ciencia y método”. Pero lo que me parece que casi siempre sucede referente a estos científicos es la nula explicación de sus métodos de trabajo.
Y aquí hago referencia de nuevo a la sociología como ciencia. Ya que aunque en la universidad haya asignaturas destinadas al estudio de métodos, quedo en de acuerdo en que estos nunca se cubren. A mi parecer esto es inaceptable en la formación de un sociólogo, un supuesto experto en la sociología como ciencia.
De nuevo estos que defienden la sociología como ciencia se tiran piedras a su propio tejado cuando se cuidan y mucho de difundir estos conocimientos.
Al margen de que además nunca quede resuelta la pregunta de ¿Qué es ciencia?.
Y la eterna pregunta de porqué colgar este cartel a cualquier estudio por el simple hecho de darle prestigio social.

En la introducción de Manuel Sacristán al “Anti- During” de Engels habla de la concepción del mundo como una sobre-estructura de pensamiento. Pero la concepción del mundo, dice, no puede dejar de estar en relación con una filosofía sistemática. Esta filosofía sistemática suele ser una evolución de un credo-moral-religioso. Esta filosofía sistemática intenta razonar sobre la ciencia positiva(es superior). La ciencia positiva se caracteriza por la intersubjetividad y su capacidad de dar previsiones exactas.
Aquí nos encontramos de nuevo de cara con el problema de que la ciencia usa un lenguaje propio y específico. Estas tendencias son criticadas por el autor. Sacristán argumenta que el pensamiento marxista y su concepción del mundo, materialista y dialéctica no reconoce saberes superiores al positivo.
Por otro lado señala que el marxismo quiere terminar con la obnubilación de la consciencia .Y quiere hacerlo con un mero esfuerzo teórico. Decir que este esfuerzo idealista “ajeno a l marxismo”; me parece a mi una fácil salida. Ya que si te adhieres a un dogma religioso por ejemplo y luego reniegas de una parte importante en su pensamiento teórico. No es esto una clase de hipocresía.

Luego pasa a la definición de la dialéctica marxista. Un intento de compresión de las totalidades pero no por medio de un análisis reductivo. Ya que intentar comprender el universo como totalidad no es posible sino se piensa dialécticamente es decir , es decir analizando presentes históricos localmente delimitados ; pero con bases de análisis científico positivos (análisis reductivo)., No se sale esto de su “sistema de saber no superior al positivo” en fin….